Метод «законного» усунення з посади

Будучи членом Всеукраїнської громадської організації «ОСНОВА», під час зустрічей з членами організації неодноразово чула про випадки «законної» діяльності правоохоронних, судових та інших органів державної влади. Я як людина, яка займається юридичною практикою, їх розповіді розцінювала як детективні романи та в більшості випадків критикувала або вважала їх перебільшенням.

Але швидше за все в житті трапляється так, щоб повірити в будь-що необхідно побачити своїми очима, а для мене як юриста необхідно побачити документи (докази).

І ось одного разу до мене звернулась людина для отримання консультації. З її розповіді я дізналась, що вона займає виборну посаду селищного голови в одній із рад Бородянського району, Київської області. Суть звернення полягало в оскарженні рішення Апеляційного суду, винесеного по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП (ч.1 ст. 172-2 КУпАП передбачає: порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, зазначена особа з метою отримання вигоди від особи С.М., який відбував покарання у вигляді громадських робіт на території селищної ради, та направила недостовірну інформацію до кримінально-виконавчої інспекції Бородянського району (далі – КВІ Бородянського району).  

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно селищного голови належним чином не був оформлений, а саме в ньому не було зазначено час вчинення правопорушення, розмір отриманої вигоди, суд першої інстанції повернув матеріали адміністративної справи на доопрацювання.

У зв'язку з цим працівник Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області повторно бере пояснення у особи С.М., та просить особисто селищну голову отримати довідку з лісгоспу про вартість одного кубу шпилькових (соснових) дров. Із внесеними змінами протокол був направлений на повторний розгляд до суду, відповідно до змісту якого 30 жовтня 2011 року, близько 12 години, особа С.М. привіз селищному голові один куб «шпилькових» дров, вартістю 61 грн. У поясненнях порушника просліджується підвищення знань та покращується пам’ять щодо дати порізки дров та їх виду.

При  цьому ні управлінням по боротьбі з організованою злочинністю, ні судом не було встановлено, кому належать перевезені порушником дрова, куди дані порізані дрова були перевезені, з якою метою…, так як з перших наданих порушником пояснень вбачається, що йому показали, які дерева необхідно зрубати, щоб потім перевезти до котельні селищної ради для опалення будівлі селищної ради.

Отже, не маючи інших доказів у справі про отриману селищною головою вигоди, крім пояснень порушника, який відбував покарання у вигляді громадських робіт, постановою апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2012 року селищного голову визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гр.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення мета отримання вигоди від порушника – надання головою селищної ради недостовірної інформації до КВІ Бородянського району. Хотілось би зазначити, що особисто особою С.М. до КВІ Бородянського району перед початком відбування покарання у вигляді громадських робіт була надана довідка з місця його роботи (заводу «Антонов»), яка знаходиться в матеріалах особової справи КВІ Бородянського району, і підтверджує, що він з 24 жовтня 2011 року по 10 листопада 2011 року включно перебував у черговій щорічній відпустці. Однак працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області до матеріалів адміністративної справи приєднано зовсім іншу довідку заводу «Антонов», згідно якої з 24 жовтня по 28 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2011 року правопорушник С.М. був на робочому місці, при цьому графік роботи цеху з 08 години до 16.40 години.

Відповідно до вказаних довідок правопорушник С.М. одночасно перебував за місцем постійної роботи та за місцем відбування адміністративного стягнення, проте суд прийняв до уваги лише довідку, надану заводом на запит УБОЗу, не надавши належної оцінки довідці, поданій особисто порушником С.М. до контролюючого органу відбування покарання.

Зовсім різні довідки з одного й того ж підприємства викликали здивування у голови селищної ради, так як особа С.М. з 08 години по 12 годину відбував покарання на території селищної ради, про що свідчив табель відпрацьованого часу, заповнений працівником селищної ради, який відповідав за виконанням громадських робіт на території селищної ради. Маючи бажання розібратися в такій ситуації, вона звернулася до заводу «Антонов» та отримала довідку, до якої були приєднані копії талонів для проходу на роботу, зі змісту якої вбачається, що особа С.М. дійсно був на робочому місці з 24 жовтня 2011 року по 28 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2011 року, проте з 13 години дня до 21 години вечора. Отже, виникає питання які, з цих довідок суд надав би перевагу? Але на момент отримання останньої довідки думка суду вже була викладена в постанові апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2012 року. У зазначеній постанові в основу рішення суд поклав саме довідку надану працівниками  УБОЗ ГУ МВС України в Київській області про те, що особа, яка відбувала покарання знаходилась на робочому місці заводу «Антонов», при цьому графік роботи цеху з 08 години до 16.40 години.

Ви запитаєте: а навіщо це було розповідати вам, якщо «законні» дії цих органів не були результатом неприємних наслідків для селищного голови, сплатила штраф в розмірі 850 гривень та й працюй далі.

Відповідно до чинного законодавства України повноваження селищного голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення. А тому на даний час вирішується питання про дострокове припинення її повноважень як селищного голови.

І прокуратура, яка покликана захищати законні права громадян, і Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, яке повинно боротися з організованою злочинністю, і суд, основним завданням якого є справедливе правосуддя, нічого не зробили для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та встановлення істини. Можна прийти до висновку, що всі ці дії застосовувались для «законного» методу усунення від повноважень неугодної посадової особи.

Висновок один, мені прикро за селищного голову, робота якого за цих обставин поставлена під питання, за нас усіх, за майбутнє покоління, які проживають в такій корумпованій і замовній державі, громадянин якої вже винний, що він в ній живе.

ОСНОВА

(автор статті, член ВГО "ОСНОВА" побажав не оприлюднювати своє прізвище та ім'я)